Coherencia

Suelo polemizar con amigos con los cuales se encuentran sobreentendidas las convicciones democráticas que nos inspiran acerca de algunos dilemas que ofrece en su estructura interna la persecución de los delitos de lesa humanidad, como es el caso de la problemática de su imprescriptibilidad, la irretroactividad de la ley, la ley penal más benigna y el modo en que fungen algunos organismos de derechos humanos, que de reclamar la abolición de la prisión preventiva y la deslegitimación de la pena para los delitos comúnes, cuando se trata de este tipo especial de delitos, gravísimos, aberrantes, reclaman encarcelamiento inmediato de los imputados y "castigo" a los culpables.

He procurado interiorizarme en la mayor medida de mis posibilidades sobre la cuestión, y no he logrado encontrar una respuesta sólida y contundente que resuelva estos problemas del cambio de discurso, como así tampoco la denostación del "derecho penal del enemigo", a la par de justificar la existencia de cierto tipo de enemigos, a los cuales se justifica vedar ciertas garantías.

Insisto, lejos está de mí ánimo defender a tiranuelos y dictadores deleznables, pero quienes nos sumergimos en el mundo del fenómeno penal, procuramos encontrar la mayor consistencia posible en el discurso, intento que flaquea al ingresar en esta temática, por las cuestiones antes señaladas.

Pero lo que quería traer a colación es la reflexión que un querido amigo (N.G.L.), celoso defensor de los derechos y garantías y fogonero del juicio a los responsables de los hechos aberrantes ocurridos en la última dictadura sufrida por nuestro país, reflexion es que sabiendo escuchar, siempre dejan enseñanzas, como ha sido mi caso.

Luego de algún intercambio de opiniones al respecto, mi amigo terminaba de admitir ciertas inconsistencias en este discurso de la lucha contra los delitos de lesa humanidad y la justicia retroactiva (al decir de Carlos Nino). Pero agregaba con total justeza (y es lo que quiero destacar aquí) que si vamos a reclamar que los genocidas deben gozar de todos los derechos y garantías, lo propio hay que hacer con los delincuentes comúnes. Entonces, si Videla, Etchecolatz, el Turco Julián y toda esa runfla debe esperar el resultado de los juicios en sus respectivos domicilios, lo propio debe suceder con los imputados de delitos comúnes.

Del mismo modo, si admitimos que para los viejos carcamanes no tiene sentido la imposición de las penas, hagamos lo propio con el resto de los delincuentes e ideemos otra forma de resolución de los conflictos.

O en su defecto, prisión preventiva para todos y cárcel para todos, del mismo modo que hoy sufren los ladrones de gallinas (por simplificar el razonamiento con esta figura tradicional)

Me parece que esta línea ideológica guarda cierta coherencia y se inscribe en la vieja idea de "la ley pareja para todos". Y por otro lado tiene la virtud de desnudar las verdaderas intenciones de los escribas: si reclamamos derechos y garantías para Videla & Cía, es preciso que previamente (o concomitantemente) se haya hecho lo propio con el resto de los delincuentes. En su defecto se pondría en evidencia una parcialidad y favoritismo un tanto sospechosos.