Hoy nos hemos encontrado con una noticia bastante sorprendente en www.clarin.com/diario/2007/01/14/elmundo/i-02015.htm, la que bajo el inofensivo título de "Mayor poder para los consejos comunales" encubre lo que parecería ser una marcha hacia un modelo autogestionario (¿anarquista?) en la hermana República Bolivariana de Venezuela.
Desde abril se venían haciendo en Venezuela ensayos en los que grupos de 200 a 400 familias decidían, en asamblea, cuáles eran sus necesidades como comunidad: construir cloacas, abastecer un hospital o lo que fuera. El gobierno entregaba directamente los recursos a la asamblea a través de un "banco comunal", sin pasar por los intendentes. En esta nueva etapa —aseguró Escarrá a Clarín— el objetivo será aumentar el autogobierno del pueblo. Habrá más transferencia de poder, de recursos y de capacidad de administración directamente para estos consejos comunales.El plan se llama "Explosión Revolucionaria del Poder Comunal" y se espera que, con el tiempo, estos consejos se reúnan en mancomunidades y luego en federaciones. En el mediano plazo desaparecerían los intendentes, los consejos municipales y juntas parroquiales, "figuras que fueron llevadas a España por la invasión mozárabe y luego traídas a América con la conquista española", explicó Escarrá. "Quizás en un plazo muchísimo más largo podría incluso desaparecer la figura de los gobernadores".Por fuera del gobierno, se ven, en esta idea, sus bemoles. "Los consejos comunales —comentó a Clarín el sociólogo Edgardo Langer desde Caracas— son positivos porque se discuten los problemas de la comunidad, hay debate político y la gente se involucra con su lugar. Pero tiene cosas negativas: su ámbito de incidencia es muy acotado y, sobre todo, al ser dependientes de los recursos del Estado puede establecerse una relación vertical clientelar"
Para quienes somos amantes de la libertad llevada a sus últimas consecuencias, no puede dejar de llamarnos la atención una noticia de este calibre. No obstante nos permitimos un margen de escepticismo. En primer lugar, ya que la grandilocuencia de Hugo Chávez no es del todo convincente, o al menos denota un dejo de populismo.
Pero en el fondo suscita algunas dudas, ya que no es compatible que desde el propio estado (si, "estado" con minúsculas) se impulse un proyecto en cuyas entrañas anida la destrucción de las formas organizativas tradicionales, como por ejemplo, el propio estado que preside Hugo Chávez.
En resumidas cuentas: ¿es posible promover la libertad llevada a sus máximas expresiones desde instancias organizativas que directa o indirectamente medran con su limitación?
Dejamos abierto el interrogante.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Aesto le llaman buscar la quinta pata? Realmente me deja mucho que desear estos analisis tan mediocres.
Primero, si una persona tiene un lenguaje poco aburguesado, intelectualoide,de narrador de farandula afeminado (no confundir con homofobia) entonces se es populista. El populismo es una manera de llegar a personas que no han tenido ninguna base educativa, o de una pesima calidad como en TODO EL MUNDO, incluyendo la de las universidades privadas rimbonbantes. El problema no es si se es populista o no, es la argumentacion junto a los actos, la praxis primigenia que deberia haber llevado la izquierda hace mucho tiempo. Debemos llevar la discusion a la base argumentativa y no a los formalismos de si lleva los zapatos limpios o no.
Yo soy de Colombia y tambien tengo un Presidente populista, pero su populismo no es educativo sino sentimentalista, primitivo, con argumentos logico matematicos de "a entonces b y se acabo la cuestion", del chisme precario que le gustan a los instintos amarillistas que llevan por dentro. La diferencia de estos populismos es la base argumentativa que tiene cada uno: Uribe con seguridad democrática antiterrorista versus chavez con poper popular y lucha desde las bases dandoles herramientas educativas; uribe con Tratado de Libre Comercio versus a soberania y solidaridad con participación; Uribe Derecha versus a la mirada socialista de Chavez. Esto a muy grosso modo, pero si leyeran los discursos de chavez y los actos de sus "misiones2, como se llama en venezuela, su proyecto de inclusion social, verian que el problema no es el populismo sino las vias que se toman y hacia donde se dirigen.
pàra terminar, hace unos días viaje a venezuela a ver más de cerca el proceso y un amigo argentino me decia que el era hasta ahora, después de vivir y participar unos meses en venezuela del proceso, Bolivariano y que desconfiaba del termino chavista, pero que despues de ver la exposicion de la reforma constitucional que pasara por referendo estaba a punto a hacerlo, que no lo forzaran porque se volveria de inmediato, haciendo alusion al buen manejo del lenguaje, de la pedagogia al exponer y de la inclusion de su discurso. El lo decia llorando porque su hermano, de nombre Pablo, fue un "montonero" desaparecido por el regimen militar argentino y aunque creia que no era propiamente lo que quería su hermano era un paso histórico, un momento donde muchos sueños de luchadores sociales se veian sintetizados dialecticamente e imprevisible, y era la realizacion de las pesadillas de muchos neoliberales que no permiten otra via que no sea la de sus tecnicismos.
Dejen ese lenguaje noliberal que cambio la idea de caudillos por la palabra menospresiante de "populista", pues populista es el que le habla a la plebe, lo importante es debatir los argumentos que alude y la coherencia de sus actos en el accionar político.
Aesto le llaman buscar la quinta pata? Realmente me deja mucho que desear estos analisis tan mediocres.
Primero, si una persona tiene un lenguaje poco aburguesado, intelectualoide,de narrador de farandula afeminado (no confundir con homofobia) entonces se es populista. El populismo es una manera de llegar a personas que no han tenido ninguna base educativa, o de una pesima calidad como en TODO EL MUNDO, incluyendo la de las universidades privadas rimbonbantes. El problema no es si se es populista o no, es la argumentacion junto a los actos, la praxis primigenia que deberia haber llevado la izquierda hace mucho tiempo. Debemos llevar la discusion a la base argumentativa y no a los formalismos de si lleva los zapatos limpios o no.
Yo soy de Colombia y tambien tengo un Presidente populista, pero su populismo no es educativo sino sentimentalista, primitivo, con argumentos logico matematicos de "a entonces b y se acabo la cuestion", del chisme precario que le gustan a los instintos amarillistas que llevan por dentro. La diferencia de estos populismos es la base argumentativa que tiene cada uno: Uribe con seguridad democrática antiterrorista versus chavez con poper popular y lucha desde las bases dandoles herramientas educativas; uribe con Tratado de Libre Comercio versus a soberania y solidaridad con participación; Uribe Derecha versus a la mirada socialista de Chavez. Esto a muy grosso modo, pero si leyeran los discursos de chavez y los actos de sus "misiones2, como se llama en venezuela, su proyecto de inclusion social, verian que el problema no es el populismo sino las vias que se toman y hacia donde se dirigen.
pàra terminar, hace unos días viaje a venezuela a ver más de cerca el proceso y un amigo argentino me decia que el era hasta ahora, después de vivir y participar unos meses en venezuela del proceso, Bolivariano y que desconfiaba del termino chavista, pero que despues de ver la exposicion de la reforma constitucional que pasara por referendo estaba a punto a hacerlo, que no lo forzaran porque se volveria de inmediato, haciendo alusion al buen manejo del lenguaje, de la pedagogia al exponer y de la inclusion de su discurso. El lo decia llorando porque su hermano, de nombre Pablo, fue un "montonero" desaparecido por el regimen militar argentino y aunque creia que no era propiamente lo que quería su hermano era un paso histórico, un momento donde muchos sueños de luchadores sociales se veian sintetizados dialecticamente e imprevisible, y era la realizacion de las pesadillas de muchos neoliberales que no permiten otra via que no sea la de sus tecnicismos.
Dejen ese lenguaje noliberal que cambio la idea de caudillos por la palabra menospresiante de "populista", pues populista es el que le habla a la plebe, lo importante es debatir los argumentos que alude y la coherencia de sus actos en el accionar político.
mefixto62
lobotomia@lycos.com
Publicar un comentario