Hace algún tiempo (24/12/06) leí una entrevista que le hicieron al Dr. Jorge Moreno en el diario "El Popular" de la ciudad de Olavarría, que me dejó pensando, o que de algún modo despertó una serie de interrogantes que traía desde hacía tiempo y que ahora trataré de compartir aquí.
En primer lugar, debe decirse que Jorge Moreno es juez del Tribunal en lo Crimnal Nº 1 de Olavarría y es un hombre que se encuentra pronto a jubilarse, es decir, una persona que "ya está de vuelta" y a quien no pueden atribuírsele especulaciones políticas ni intereses subalternos. Dice lo que dice (equivocado o no), simple y sencillamente porque es su convencimiento.
Lo cierto y lo concreto, y que suscita mi comentario, es que el juez
Moreno afirmó que "Desde el Poder Judicial no se puede hacer Justicia".
Moreno afirmó que "Desde el Poder Judicial no se puede hacer Justicia".
Frase fuerte si las hay, máxime si proviene de un juez penal.
Entonces: ¿hay posibilidades de "hacer justicia" desde el poder judicial? Es decir, "justicia" en su concepción ética o moral, como valor socialmente admitido.
Existiendo dos partes en conflicto, difícilmente una pueda admitir que su adversario tiene razón. Siempre (o casi siempre) existirá un argumento que minimice los del contrincante. De tal manera que lo que es ontológicamente "justo" para uno, resultará ontológicamente "injusto" para el otro.
Es así que parece por demás dificultoso alcanzar el valor "justicia" en los estrados judiciales, o al menos un valor en el que todos podamos estar de acuerdo: esto que se resolvió es justo, y todos así lo decimos.
Pero por otra parte, la definición del juez Moreno suscita otra reflexión: ¿está bien que pidamos a los jueces que hagan justicia? Dicho requerimiento: ¿no consistirá en un pedido superlativo e inalcanzable para los jueces? ¿no debiéramos conformarnos con requerir que diriman conflictos en forma imparial e independiente para reestablecer la paz social?
Me parece que de la mano de estos pedidos (¡Justicia!) se generan dos cuestiones: 1) la posibilidad de frustración por partes de los justiciables, que -insisto- difícilmente se podrán poner de acuerdo en que tal o cual solución es "la justa", 2) la posibilidad que los jueces "se crean" que pueden hacer justicia y recurran a recursos que exhorbiten sus funciones, propios de un modelo inquisitivo.
Queda la pelota picando en el área chica.
2 comentarios:
Lo cierto es que el objetivo primordial del Derecho no es alcanzar la "justicia" (objetivo inalcanzable, como bien se menciona), sino asegurar la paz social y resolver los conflictos mediante soluciones que siempre en mayor o menor medida son de "compromiso".
Pretender que los jueces hagan "justicia" es desconocer que no existe un criterio de justicia único, sino tantos criterios de justicia como personas haya involucradas en un conflicto.
Es más, quienes reclaman justicia muchas veces (obviamente no siempre) son en realidad partidarios de posturas autoritarias donde la justicia es un valor absoluto que ¡oh casualidad! se identifica con sus preferencias.
Yo me conformaría con que apliquen el derecho. No sé qué es la justicia. Las opiniones del juez entrevistado me parecieron muy interesantes.
AB
Publicar un comentario